R. Simon b. Lakish dit: pour qu’il y ait culpabilité en égorgeant l’agneau pascal auprès le pain levé, il faut que le sacrificateur fasse partie de la compagnie de gens réunie pour le manger; selon R. Yohanan, la culpabilité est la même si le sacrificateur n’est pas de la compagnie, ou si un autre membre de la compagnie, non sacrificateur, a du pain chez lui à ce moment. R. Yohanan dit: la faute est également grave si, sans avoir le pain avec soi au Temple, on l’a chez soi à Jérusalem; R. Simon b. Lakish au contraire admet la condition formelle de l’avoir auprès de soi au parvis du Temple. Chacun d’eux se conforme à son opinion exprimée ailleurs, au sujet de la discussion relative au redoublement des jours de fête dans les pays de l’exil (182)''Jér., (Yebamot 11, 6) ( 12b); (Nazir 8, 1) ( 57a). En raison de l'incertitude du point de départ pour fixer la néoménie, les jours de fête survenant en ce mois étaient aussi doublés. Voir mon Almanach perpétuel, préface, p. 8.'' (hors de la Palestine): Selon R. Yohanan, l’avertissement donné à celui qui accomplirait en ces jours un travail interdit sera valable, malgré le doute qui s’attache à l’un d’eux (et de même ici, malgré l’éloignement du pain levé qui met son existence même en doute, la culpabilité subsiste); selon R. Simon b. Lakish, un tel avertissement sera nul en raison du doute (comme ici pour la présence du pain levé). Tous reconnaissent (même ce dernier) que si, en face du parvis, on voit par une fenêtre chez soi le pain exposé, le sacrifice pascal ainsi offert l’est illégalement (et l’on est coupable de cette transgression); car celui qui fait valoir la question de doute a devant lui une certitude. Si au contraire il est exigible (pour la culpabilité) que ce pain se trouve au parvis du Temple, près du sacrificateur, la vue n’empêche pas qu’en réalité ce pain se trouve en dehors, à Jérusalem (et dès lors il y a dispense).

Il en est de même, selon R. Juda, pour le sacrifice quotidien du soir'', dit la Mishna. Il se fonde sur ce qu’il est dit (Ex 23, 18): ''le sang de mes (183)Le suffixe pronominal peut signifier: mon, ou mes, selon que l'on varie les points-voyelles. sacrifices'', c’est-à-dire celui du sacrifice pascal et du quotidien ( sur le même pied).

Au contraire, son interlocuteur R. Simon, à ce que dit R. Yohanan, tire une déduction de ce qu’il est écrit (ib. 34, 25): tu n’égorgeras pas auprès du pain levé le sang de mon sacrifice, et d’autre part (bis. 23, 18): tu n’offriras pas auprès du pain levé le sang de mon sacrifice; le premier verset se rapporte au sacrifice de Pâques, offert le 14 Nissan, et le second à toute autre offrande présentée pendant les jours intermédiaires de cette fête. -Comment se fait-il que l’on admette une telle extension (à tous les sacrifices) pendant les jours de demi-fête, tandis qu’on les exclue de ce qui concerne le 14 Nissan? -C’est que, fut-il répondu, dans l’un des versets, il s’agit des sacrifices en général, et dans l’autre d’une particularité (l’agneau pascal); on en tire parti pour conclure que, parfois, tous ces sacrifices tomberont sous le coup de cette défense: ce sera aux jours intermédiaires, lorsque la défense de ''ne voir, ni trouver de pain levé'' est applicable d’une façon incontestée, tandis que cette défense n’est pas rigoureusement applicable le 14 Nissan. Cette dernière opinion est conforme à ce que R. Meir a dit plus haut (1, 4): à partir de midi de ce jour jusqu’au soir, le devoir d’enlever le pain est seulement une prescription rabbinique (non légale). Il n’en est pas ainsi, dit R. Mena; selon R. Simon, le 1er verset, suivi des mots ''sacrifice de la fête de Pâques'', a pour but qu’en ce jour seul du 14 Nissan on lui applique la défense de l’égorger en présence du pain, avec conséquence pénale pour le cas de l’infraction (184)Après ce jour, vu l'invalidité du sacrifice, il n'y a pas non plus de pénalité. (tandis que l’autre verset implique la généralité des sacrifices offerts aux jours intermédiaires de la fête).

L’égorgement du sacrifice pascal avait lieu en 3 séries (quel que soit le nombre des présents), par allusion à ce verset (Ex 12, 6): tout l’ensemble de la communauté d’Israël l’immolera, soit 3 termes: ensemble, communauté, Israël. Pour égorger les animaux afférents à la 1re série de gens, ceux-ci entraient au parvis, dont on fermait les portes aussitôt qu’il était rempli. Les cohanim sonnaient de la trompette, un coup sec (court), un coup arrondi, puis un autre coup sec. Ils se tenaient par rangées distinctes, dont l’une munie de bassins d’argent, et l’autre de bassins d’or, sans se mêler les uns aux autres. Ces bassins sphériques n’avaient pas de fond plat, pour empêcher qu’on les déposât à terre, afin d’éviter ainsi de laisser le sang se figer et devenir impropre à l’aspersion.

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yassa: la voix de Moïse eut une telle force, qu’elle put se faire entendre dans tout le pays d’Egypte, qui est un espace de 40 jours de marche; et il disait: de tel endroit à tel autre, les Israélites formeront la 1re catégorie chargée de préparer l’agneau pascal; de tel endroit à tel autre, sera la 2e catégorie, ainsi que pour la 3e. Il ne faut pas s’étonner d’une telle puissance de voix (187)Mekhilta sur Bô, n° 14, commencement.; car, si de la poussière, qui jetée au vent ne s’éloigne guère, il a été dit (Ex 9, 8-9): Moïse en jeta vers le ciel, et la poussière se répandit sur tout le sol égyptien, il en sera de même pour la voix, qui s’étend plus au loin. R. Levi dit: comme la voix de Moïse, celle de Pharaon eut une extension égale et se fit entendre par toute l’Egypte, ainsi qu’il est dit (ib. 12, 31): Allez, sortez du milieu de mon peuple (188)Midrash Sohar tob, n° 113.; jusqu’à présent, vous étiez les esclaves de Pharaon; désormais, vous serez ceux de l’éternel. A ce moment, Israël entonna le psaume (Ps 123, 1). Alléluia, louez, ô serviteurs de Dieu; vous n’êtes plus soumis à Pharaon. –

On a enseigné: pour le sacrifice quotidien qui est accompagné de libations, les cohanim sonneront de la trompette à cette dernière offrande; mais comme il n’y a pas de libations accompagnant l’agneau pascal, la sonnerie a lieu pour l’égorgement.

Un jour, R. Zeira, R. Jacob b. Aha et R. Abina étant assis ensemble, ce dernier dit que la Mishna prescrit aux participants d’une même catégorie d’être tous munis de récipients semblables, pour éviter les gens malhonnêtes (qui en abusent pour faire des échanges au détriment de leurs voisins). -Mais, lui demanda R. Jacob b. Aha, est-ce de tout cœur que tu songes à un tel soupçon? -Réponds-lui, dit R. Zeira, que tu ne le penses qu’à moitié. Toutefois, R. Jérémie au nom de R. Yohanan vint confirmer cette même raison.

R. Yohanan dit qu’un groupe d’étudiants a posé cette question: en quel cas faut-il entendre la règle de la Mishna, que pour un tel sacrifice offert pendant la fête, en vue de sa propre destination, on n’encourt pas de pénalité, et s’il n’est pas offert pour sa propre destination on est coupable? Si, après avoir gardé l’agneau destiné d’abord au sacrifice pascal, on l’a remplacé, puis retrouvé avant d’avoir égorgé l’autre animal, ce second devient en tous cas impropre, n’ayant pas eu d’autre application sacrée, et on le renverra au pâturage; si au contraire le premier animal n’a été retrouvé qu’après égorgement du second, il est en tous cas valable comme sacrifice pacifique (pourquoi donc alors, vu la validité de l’égorgement, ne pas déclarer la culpabilité)? Il s’agit du cas, répondirent-ils, où les propriétaires étaient dans l’impossibilité de l’offrir par suite de leur état impur, ou s’ils l’ont ajourné de plein gré, ce qui recule l’offrande à la seconde Pâques (au 14 Iyar); si donc il a été offert en vue de sa propre destination, il n’y aura pas de culpabilité en raison de l’invalidité du sacrifice; mais s’il a été offert pour toute autre destination (devenant un festin de paix), il devient valable, et l’on encourt la dite pénalité. -Comment peut-on avoir dit qu’en cas d’égorgement pendant la fête en vue de sa destination, il y avait dispense malgré la valeur de l’offre, puisqu’en raison de l’ajournement il devrait être sans valeur? -On répondit là bas (à Babylone), au nom de R. Hisda (185)Ci-après, (9, 6)., qu’il s’agit du cas où l’agneau se trouve avoir plus d’un an d’âge (limite légale) entre la première Pâques (Nissan) et la seconde (en Iyar; c’est là ce qui le rend impropre); selon R. Ila au nom de R. Yohanan, il s’agit du cas où l’effet du pardon devant résulter de ce sacrifice n’a plus lieu d’être. Lorsqu’après le temps légal passé, on égorge l’agneau pascal en vue de la destination pascale, ou si l’on égorge dans cette intention tout autre sacrifice au temps voulu (au 14 Nissan), l’offre n’aura pas de valeur, selon R. Eliézer; au contraire R. Josué la déclare valable. Selon R. Eliézer, il sera sans valeur, parce qu’une telle offrande d’agneau pascal équivaut à l’offre faite en vue d’un festin pacifique (il devient impropre par ce changement de but). R. Josué le déclare valable, parce qu’un tel acte ressemble à une offrande pacifique, quoiqu’offerte en vue de la Pâques en dehors de son temps. Mais, fut-il objecté, du moment que l’instant précis est passé, qu’importe d’égorger un agneau pascal en vue du sacrifice pacifique, ou un sacrifice pacifique quelconque en vue de la Pâques (puisque ce dernier devoir ne sera rempli en aucun cas)? Selon l’explication de R. Hisda, il s’agit du cas où la limite d’âge d’un an pour l’agneau a été dépassée entre la 1re Pâques et la seconde (cause d’invalidité); selon l’explication de R. Ila au nom de R. Yohanan, il s’agit du cas où l’effet du pardon qui doit résulter de cette offre n’a plus lieu d’être (p. ex., si le propriétaire est mort, le sacrifice pascal n’a plus d’objet).